Еще бы день, еще б один госхолдинг

Накануне формирования нового правительства борьба за контроль и управление крупнейшими государственными предприятиями становится лихорадочной

Украинские власти хотят успеть до формирования нового правительства распределить контроль над ведущими государственными компаниями. Наиболее показательными мишенями этой борьбы стали две ресурсные монополии: НАК “Нафтогаз Украины”, которая контролирует практически весь нефтегазовый сектор, а также НАК “Надра Украины”, которая контролирует рынок геологических услуг. Не обошла лихорадочная “смена вех” и ряд менее крупных отраслевых холдингов. Итогом борьбы за управляемость государственными активами должна стать их максимальная удаленность от рычагов власти в Кабинете министров.

НАКрыть, нельзя перекрыть

В случае с “Нафтогазом” борьба является наиболее очевидной. Сегодня ее контролирует так называемая “Ивано-Франковская финансово-административная группа”, во главе которой находятся председатель правления компании Алексей Ивченко. Большой вес на принятие решений в компании имеют заместитель главы правления по вопросам материально-технического обеспечения Игорь Васюнык и его брат - Иван Васюнык, первый заместитель главы Секретариата президента.

Главным орудием борьбы за сохранение контроля над “Нафтогазом” при любом правительстве выглядит спешное утверждение ее финансового плана на 2006 год. Вот уже более месяца план этот пытаются утвердить с видимой поспешностью. Поставить “Нафтогазу” задачи спешат явно до того, как будет сформирован новый Кабинет министров, назначен новый министр топлива и энергетики, и самое главное -- до того, как начнется имплементация пакета “базовых” для НАКа газовых соглашений от 5 января.

Пока эти соглашения выглядят нелегитимными, но легитимность их повысится, если НАКу удастся “загнать” в план на 2006 год заложенные в соглашения цифры, “окучив” сие действо положительными резолюциями Министерства финансов и Министерства экономики.

Правда, пока что с министерствами у НАКа явно не складывается.. Наиболее жесткую позицию занял министр финансов Виктор Пинзеник, который 19 апреля ловко отправил проект “нафтогазовского” плана-2006 на доработку

.

С уст Пинзеника прозвучало два главных элемента критики. Первый: наращивание компанией корпоративного долга, и выдвинутое в связи с этим требование согласовывать с Минфином все внешние заимствования компании. Второй элемент критики: нераскрытые затраты на приобретение нефтегазовых активов в России, Казахстане и на Ближнем Востоке.

Но третий, самый важный для Минфина элемент критики, остался за кадром. Он касается механизма имплементации январских газоторговых соглашений. Дело в том, что при подписании вышеуказанного соглашения Ивченко проигнорировал наличие в стране полномочного органа, регулирующего тарифы на транспортировку газа, а именно – НКРЭ.

Такой “игнор” имеет вид пункта соглашения, по которому украинская сторона якобы гарантирует российской и швейцарской сторонам более дешевый, чем в Европе, транзит газа через украинскую территорию. По соглашению, он 5 лет должен составлять $1.7/тыс. куб м по 100 км. Это выглядит мелковато по сравнению со средними для стран ЕС тарифами в $2.4-$2.7/тыс. куб м по 100 км., и уж совсем мелко по сравнению со странами, которые пользуются критической зависимостью от них российского “Газпрома”, сдирая с него больше $3.5/тыс. куб м по 100 км.

“Тарифный” недостаток легитимности соглашения будет стоить украинской казне в 2006 году не менее $2 млрд. Именно столько недополучит Украина в результате того, что выставила России не среднеевропейские $2.4-$2.7/тыс. куб м по 100 км., а заниженные $1.7/тыс. куб м по 100 км.

Закрепить эту цифру и заодно сохранить контроль над “Нафтогазом” нынешнему правительству юридически возможно двумя путями. Первый – заложить заниженный транзитный тариф в план компании на 2006 год, что вынудит будущее правительство, ради финансового спасения “Нафтогаза”, вынести новые тарифы на рассмотрение НКРЭ.

Второй путь – до формирования нового правительства успеть подписать ежегодно заключаемое украино-российское межправительственное соглашение “О сотрудничестве в сфере топливно-энергетического комплекса”.

Как правило, министр, который подписывает это соглашение с украинской стороны, получает доверенность от Кабинета Министров, то есть, “перекатывая” заниженный транзитный тариф из коммерческого соглашения в межправительственное, Кабмин (неважно, новый или старый) взваливает на себя обязательство добиться от НКРЭ Украины согласия на явно заниженные ставки транзита газа.

В настоящее время украинские власти просто таки преуспевают и в первом, и во втором направлении. Это значит, что “фишки”, расставленные правительством Еханурова на пути развития крупнейшей в стране нефтегазовой монополии будут расставлены до того, как будет сформировано новое правительство. Ему, в лучшем случае, останется повторять украинские политические традиции.

По ним, каждое из украинских правительств играло роль “попрошайки при Бакае”, ныне, похоже, оно будет играть роль “попрошайки при Ивченко и братьях Васюныках”. В худшем случае, правительству придется ликвидировать корень проблемы – он заключается в монополизме “Нафтогаза” на ряде рынков, а также в слабой подчиненности этой компании Минтопэнерго и Кабинету министров.

Конфликты вокруг НАК “Надра Украины”

Кроме спешной борьбы за сохранение контроля над “Нафтогазом”, к концу весны активизировалась борьба за еще одну крупную украинскую ресурсную монополию, входящую в структуру Министерства охраны окружающей среды -НАК “Надра Украины”.

Наблюдательный совет НАК до лета 2004 года возглавлял бывший вице-премьер по АПК Иван Курас, главой правления был Петр Демченко. Оба, по слухам, выражали интересы группы «Приват».

Затем, накануне минувших президентских выборов, Наблюдательный совет компании возглавил глава Лиги Нефтепромышленников Украины Александр Шпак, а правление - Леонид Посохов. Эта «кадровая обойма» явно отражала интересы СДПУ (о), точнее, входивших в ряды этой партии Николая Злочевского, тоглашнего главу Госкомресурсов (этому органу была подчинена НАК), а также его партнера по созданию нефтекомпании «Инфокс»

Николая Лисина. К лету 2005 года новые власти Украины ликвидировали Госкомресурсов и попытались сменить руководящие органы «Надр Украины».

Последнее решение привело к длительной судебной волоките, финал которой наметился лишь к весне 2006 года. Этот финал пока имеет вид весьма конфликтного в юридическом отношении назначения на должность главы правления НАК «Надра Украины» Владимира Каретко – заместителя председателя ОАО «Укрнфата» и одноклассника Александра Третьякова (бессменного «нефтяного» советника президента Виктора Ющенко).

Параллельно со сменой руководства госкомпании правительство начало масштабный пересмотр ранее заключенных ею соглашений о совместной разработке нефтегазовых месторождений. Главными жертвами этого пересмотра стали компании, близкие к группе «Украинского Кредитного банка».

В их числе фигурировали ЗАО «Крымтопэнергосервис», близкие к группе «Инфокс», фирмы «Пари», «ЭКСО Пивнич» и «Природные Ресурсы», а также «Укрнафтогазвыдобування» и «Реал групп», до 2005 года принадлежавшие семье бывшего народного депутата Нестора Шуфрича.

«Надра» считается третьим по мощности украинским производителем нефти и газа. В добавок к этой второстепенной роли, компания является монополистом на рынке геологических услуг, без которых невозможно развитие двух других лидеров отрасли, “Нафтогаза Украины” и “Укрнафты”.

В отличии от них, большинство добычи “Надр Украины” приходится на СП или договора о совместной деятельности -- на конец 2004 года инвестиционный портфель «Надр Украины» состоял из 37 договоров о совместной деятельности с 41 частным инвестором. К началу 2005 года этот портфель заметно увеличился до 50 контрактов, в основном, за счет новых соглашений с упомянутыми выше компаниями, но к весне этого года принято решение о расторжении более 30 из них.

В целом, если смотреть на передел «Надр Украины» на фоне вышерасмотренных событий, происходящих с «Нафтогаза Украины», можно найти много общего.

Во-первых, на фоне грядущей смены правительства власти явно стремятся либо закрепить во главе ресурсных госхолдингов своих людей, либо «загнать» эти компании в заранее предсказуемые рамки развития. И во-вторых, что немаловажно – в процессе передела сфер влияния никто эти госхолдинги и не собирается реформировать.

Отраслевая «холдингохватия»

Наряду с административными конфликтами, которые происходят вокруг двух ведущих ресурсных монополий, вполне аналогичные процессы к весне 2005 года охватили заметную часть из полусотни украинских НАКов, ГАКов и ГАХК. Наиболее активной спешка правительства выглядит в сфере оборонно-промышленного комплекса. Как и в случае с нефтью и газом, государственные активы в этой сфере власти иногда с излишней поспешностью спешат в заданные рамки развития, не дожидаясь прихода нового правительства.

Образцом такой политики можно назвать довольно успешную борьбу Минпромполитики за увеличение контроля над крупнейшим украинским производителем военной радиоэлектроники – донецкой ГАХК «Топаз». Основной профильной продукцией ГАХК являются средства радиоразведки, контроль над производством которых государству удалось сохранить в своих руках. В то же время, государство к 2004 году практически потеряло контроль над производством более популярной на рынке «контрразведывательной» радиотехники (систем кодирования и защиты связи), которое осуществляет дочернее по отношению к «Топазу» ОАО «Гранит».

Еще в середине 1990-х годов почти треть акций этого ОАО были успешно приватизированы, а в руках государства (ГАХК и одноименного государственного ОАО) осталось до 60% акций. Так, около 30% акций скупило донецкое ЗАО «Фінансова Фортеця (ФінФорт)», которое консолидировало в своих руках пакет из более чем 30% акций – пакет, принадлежащий ОАО «Топаз» и пакет, которыми владели физические лица.

Среди последних длительное время фигурировали один из менеджеров компании «Керамет-Инвест» Владислав Лукьянов и директор «Гранита» Малик Бозиев. В начале нынешнего десятилетия владельцами частных пакетов акций «Гранита» стали другие физические лица. В середине 2005 года у государственных ведомств возникли подозрения, что некоторые частники пытаются снизить долю госсобственности путем изощренной «утечки» интеллектуальной собственности предприятия -- дублирования или переоформления фирменных лицензий или патентов на индивидуальные.

В связи с этим ФГИ решил оригинальным образом упорядочить права управления частниками 26% акций «Гранита», принадлежащих ОАО «Топаз» -- этот госпакет было решено продать на бирже, оставив у ГАХК 70% акций.

Еще одним ярким примером желания «технического» правительства Юрия Еханурова «навести порядок» в холдингах можно считать ГАХК «Черноморский Судостроительный завод». Его приватизацию российскими инвесторами Игорем и Олегом Чуркиными украинские власти даже во времена правления экс-президента Леонида Кучмы считали спорной, считая, что инвестор не выполнил ранее взятые на себя обязательства. Критиковали приватизацию ГАХК и новые украинские власти, но как-то вяло. Вялость эта сопровождалась активными заклинаниями о «недопустимости реприватизации», причем, о пагубности «реприватизации» громче всех говорили секретарь СНБО Анатолий Кинах и бывший владелец ОАО «Ленинская Кузня» Петр Порошенко. Вялость государственной критики по отношению к Чуркиным, в итоге, не помешала российским инвесторам переименовать ОАО «ГАХК «ЧСЗ» в ОАО «Крупнотоннажная Верфь», окончательно избежав угрозы возврата государству ранее приобретенных акций.

«Робин Бобины» против «Робин Гудов»

Наряду с приведенными примерами спешной ревизии управления и планирования работы ведущих госхолдингов, приведенными выше, можно найти еще добрую дюжину признаков того, как украинские власти спешат поставить в ранее заданные рамки целые отрасли экономики, явно боясь грядущей смены правительства. В большинстве случаев эти старания «технического правительства» Еханурова не проходят даром, и вполне вероятно, что члены нового Кабинета министров при решении актуальных экономических проблем будут по рукам и ногам связаны со структурами и лицами, которые представляют интересы предшественников. С такой точки зрения тактика ненасытного «Робин Бобина», взятая на вооружение некоторыми представителями правящего истеблишмента, выглядит вполне выиграшной – ведь контроль над ведущими госхолдингами позволит не только заработать немалые деньги, но и нейтрализовать любые радикальные порывы нового правительства.

  Распечатать |  Обсудить |   Отослать статью другу